Aproximación metodológica
El fenómeno de los comunes urbanos es un concepto abierto y en constante evolución y reformulación del que existen más casos prácticos que estudios teóricos. Por tanto, en esta tesis nos planteamos el objetivo de mejorar la comprensión del fenómeno mediante una investigación inductiva con la cual podamos producir una explicación general a partir de la observación y análisis de casos particulares. Por esta razón, partimos de un posicionamiento subjetivo y relativista; es decir, no buscamos explicar una verdad absoluta a la que se llega mediante una observación externa, sino analizar y describir la construcción de un discurso, un pensamiento, para dar lugar a una construcción teórica que tenga sentido en el fenómeno de estudio de esta tesis.
Por consiguiente, consideramos necesario realizar una investigación cualitativa, dado que este tipo de investigaciones están orientadas precisamente hacia la construcción de significados (Ruiz Olabuénaga, 1996, pp. 23, 52; Taylor y Bogdan, 1987), lo cual permite, tal y como indican Thomas Cook y Charles Reichardt (1995⁄2001, p. 1), «identificar la naturaleza profunda de las realidades, su sistema de relaciones, su estructura dinámica, mientras que la investigación cuantitativa trata de determinar la fuerza de asociación o correlación entre variables, la generalización y la objetivación de los resultados a través de una muestra por inferencia». No se trata, por tanto, de una investigación reduccionista, diferencial e hipotético-deductiva orientada a la verificación, a la confirmación o a la cuantificación de resultados. Al contrario: se trata de una investigación exploratoria, descriptiva e inductiva.
Partiendo de estas premisas, y sumado al hecho de que los comunes urbanos son un concepto vivo y en evolución constante, el marco que proporciona la teoría fundamentada (Glaser, 1992; Glaser y Straus, 1967; Goulding, 1999) se muestra como un referente idóneo para el diseño de nuestra investigación, especialmente en su variante desarrollada por Kathy Charmaz, según la cual, «The end-point of your journey emerges from where you start, where you go, and with whom you interact, what you see and hear, and how you learn and think. In short, the finished work is a construction -yours» (Charmaz, 2006, p. XI). Barney Glasser, uno de los creadores de la teoría fundamentada, explicaba su finalidad de este modo:
The grounded theory approach is a general methodology of analysis linked with data collection that uses a systematically applied set of methods to generate and inductive theory about a substantive area. The research product constitutes a theoretical formulation or integrated set of conceptual hypotheses about the substantive area under study. This is all, the yield is just hypotheses! (Glaser, 1992, p. 16)
Por tanto, verificar o comprobar la teoría resultante queda fuera del alcance de la teoría fundamentada, que, sin embargo, deja la puerta abierta a futuras investigaciones y a investigadores que quieran realizar ese tipo de cometido, normalmente a partir de la utilización de metodologías cuantitativas.
La teoría fundamentada se basa en los siguientes principios:
Los datos son el punto de partida y un aspecto fundamental de la investigación1. La recogida de datos se hace de forma simultánea a su análisis, siguiendo criterios de relevancia que permitan construir una teoría, no criterios de cuotas estadísticas. Consecuentemente, hay que utilizar datos de distinta naturaleza2 que orienten la investigación y la teoría resultante de su análisis.
Se parte, por tanto, de la praxis, no de la teoría. Si bien en ningún momento se niega la importancia de la revisión de literatura, su utilización nunca es el punto de partida de la investigación, sino que se retrasa a fases más avanzadas y siempre como consecuencia de la codificación sistemática realizada en fases previas.
Cuando se procede a la revisión bibliográfica, debe hacerse sin prejuicios ni apriorismos ni queriendo validar o refutar hipótesis preestablecidas.
Utilización constante, y en todas las fases, de comparaciones y relaciones entre categorías y datos.
De todo ello se desprende que, como consecuencia, es prácticamente inevitable implicarse con los sujetos y datos de la investigación. Kathy Charmaz añadiría, además, que se trata de algo que es incluso recomendable, puesto que «Data do not provide a window on reality. Rather, the ‘discovered’ reality arises from the interactive process and its temporal, cultural and structural contexts» (Charmaz, 2000).
Con estos principios en mente, y en lo que respecta a la presente investigación, hemos optado por seguir una metodología dividida en varias etapas o momentos3 que, a su vez, se repiten de forma iterativa hasta completarse y adquirir un significado completo. A su vez, cada una de estas etapas comprende varias técnicas de análisis, tanto cualitativas (entrevistas, observación participante, estudio de casos) como cuantitativas (análisis de redes)4. A continuación detallamos en qué ha consistido cada una de estas etapas, así como las técnicas y unidades de análisis utilizadas en cada una de ellas, tal y como muestra, de forma resumida, la figura 5.1.
Fig. 5.1: Esquema de las etapas utilizadas esta investigación.
- “Grounded theorists start with data” (Charmaz, 2006, p. 3). [return]
En nuestro caso hemos utilizado datos de distinta naturaleza: entrevistas a informantes clave, periódicos y prensa, notas de campo de observaciones participantes, estudio de casos, webs oficiales de partidos políticos y casos de estudio.
[return]Utilizamos la nomenclatura de Christina Goulding (1999) dado que el carácter no lineal de la investigación se traduce en continuas idas y venidas en lugar de ser fases con un inicio y un fin muy claros que dan paso a la siguiente.
[return]Glaser (1992, p. 11) distingue entre análisis cualitativo e investigación cualitativa porque se puede hacer análisis cualitativo a partir de datos de naturaleza cualitativa y también cuantitativa, como ocurre también a la inversa: se pueden analizar cuantitativamente datos de naturaleza cualitativa.
[return]